2000 timmar mobilprat = Dubbel risk för cancer
Nej, det är ingen skröna eller som tidigare något som forskare och folk i allmänhet trott men trots allt hoppats skall vara fel. Nej nu är det "äntligen" får vi säga klargjort att cirka 2000 timmars mobilprat under en livstid ger en fördubblad risk för cancer.
2000 timmar är cirka 1 timmes prat per dag i 10 år om man vill ha en lite mindre abstrakt referens.
Mannen som nu går ut med denna undersökning är docenten och forskaren, Kjell Hansson Mild på Umeå universitet, institutionen för strålningsvetenskap.
Övrig media
Aftonbladet vet mer
2000 timmar är cirka 1 timmes prat per dag i 10 år om man vill ha en lite mindre abstrakt referens.
Mannen som nu går ut med denna undersökning är docenten och forskaren, Kjell Hansson Mild på Umeå universitet, institutionen för strålningsvetenskap.
Övrig media
Aftonbladet vet mer
Etiketter: Aftonbladet, Cancer, Kjell Hansson Mild, Nyheter, Umeå universitet
Publicerat av - team.Övik
10:28
4 kommentarer:
Som jag har väntat på beskedet. Känns tryggt att AB publicerar de sanna uppgifterna. De borde förresten ta över styrningen av landet, läs ett AB om dagen och lev längre...
Det är skitsnack, från början till slut. Mild och Hardell är svenska mästare på obefogade cancerlarm och har i årtionden försökt övertyga oss om att allt från bindor till telefoner ger cancer. Och varje gång visar det sig att deras forskning inte håller måttet.
Det finns en anledning till att de inte skriver i DN längre utan i Aftonbladet, där lättlurade reportrar som ändå inte har förmåga att granska dem med en gärna sätter en sensationrubrik i stilen "Mobilen ger dig cancer". Anledningen är att deras forskning håller inte måttet och kritiseras skarpt.
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_65306.svd
En slagning i PubMed/MEDLINE (registret över alla publicerade medicinska rapporter) visar att även deras senaste rapporter är fallkontrollstudier, det vill säga en forkningsmetiod som du i princip kan "bevisa" att månen är en grön ost med.
Kolla själv så ser du. PubMed/MEDLINE hittar du här. Slå upp artiklarna 17409179 och 18425337 och se själv att de fortfarande använder sig av fallkontrollstudier. Det står i klartext.
Så är det nu "bevisat" att mobilen ger cancer? Nej, det är det inte. Det är enbart Hardell och Mild som säger detta, baserat på kass forskning och en desperat önskan att synas i tidningarna.
Självklart finns det väl egentligen aldrig något definitivt med forskning.
Om en forskare bevisar något så finns det alltid dom som kan motbevisa och just det är rätt så utbrett när det kommer till starka kommersiella intressen, så att Mild har svårt att få gehör är väl knappast oväntat.
Slutar någon att ringa i mobilen om det är sant? nej, varför det, men det är åtminstone skönt att vara informerad, ungefär som med rökning och alkohol och fet mat och en massa annat.
.mh: Ursäkta, men du pratar strunt och utan insikt i hur vetenskapligt utförd forskning fungerar.
Korrekt utförd forskning talar för sig själv. Om någon kan lägga upp bevis för motsatsen mot vad du har sagt, då har du inte lyckats bevisa något i första hand.
Mild och Hardells problem är att de använder en metod med lågt bevisvärde. Fall-referens studier kan på sin höjd visa att man kan ana en trend. Men de kan aldrig bevisa ett orsak-verkan samband.
Och vad än värre är är att Hardell och Mild har på tok får små datamängder vilket gör att i de olika studiern de har analyserat så skiljer sig resultaten vida. Inte i någon av de delgrupper som består av fler än 40 fall kan de visa på någon odds-ökning för att man skall få cancer av mobiler. Alla grupper som de statistikt får fram någon odds-ökning på är det färre än 40 fall. I vissa grupper är antalet så lågt som 3 eller 4 fall. Detta gör att du får ingen signifikans på siffrorna, vilket dödar allt vad bevisvärde heter.
Det är som att slå en sex-sidig tärning och försöka beräkna sannoliheten för att få de olika sidorna på bara 40 slag. Du kommer att så värden som ligger långt ifrån 1/6 därför att du har gjort det för få gånger.
Det är alltså inte frågan om att någon kan motbevisa dem... för det finns inget att motbevisa till att börja med. Det har inget med kommersiella intressen eller något sådant. Det handlar om att resultaten är utan tyngd.
Och om du nu vill misstänkliggöra människor med att säga att det finns monetära intressen inblandade, ta då och kasta ett extra öga på Hardell och Mild. Nyckelordet i sammanhanget: anslag.
Skicka en kommentar
Länkar till det här inlägget:
Skapa en länk
<< Startsida